赵木泉

众所周知，世界四大文明古国目前仅有中国保留了完整的语言、文字和中华特有的文化传统，其他三大文明古国：印度、埃及、古巴比伦彻底沦为了“古国”，仅剩下虚名了。中国是四个文明古国中唯一没有历史断代和人民一脉相承的国家.就是以汉民族为主体的大中华民族代代相传,并且有24史（另一种说法是25史<加新源史>）加以详细记载.此外,现居住在古印度,古希腊,古巴比伦的人民跟当时的人民完全不是同一个民族.而且他们的历史已经没有连续的记载.中华文化之所以能保留得这么完整，完全归功于中华民族伟大的智慧和坚毅的品质，

     所以我们经常骄傲地说中华文明史上下5000年,是从<<史记>>记载的三皇五帝开始的.<伏羲,女娲,神农,太皞,炎帝,黄帝,少皞,颛顼>是从公元前26世纪写起的,而三皇五帝尚处于原始社会晚期的父系氏族阶段,多属于传说.而我国的有文字记载的历史应该从河南安阳发现的殷墟甲古文的商周中晚期算起.此前的历史没有出土文物印证只能说是传说或是存在于典籍的历史. ­

     中国人传统对所谓的正史即官修历史是很重视也，是深信不疑的.我没有全部读过25史,本来是没有太多发言权的,但其中的不少篇章是看过的,是从文学的角度加以研读的,因此可以谈谈自己的一些观点.比如说《史记》是中国历史上第一部纪传体通史，作者是西汉时期的司马迁。史记全书共一百三十篇，分为本纪、书、表、世家、列传五种形式。《史记》约成书于公元前104年至公元前91年，本来是没有书名的，司马迁完成这部巨著后曾给当时的大学者东方朔看过，东方朔非常钦佩，就在书上加了“太史公”三字。“太史”是司马迁的官职，“公”是美称，“太史公”也只是表明谁的著作.近人梁启超称赞这部巨著是“千古之绝作”（《论中国学术思想变迁之大势》）。鲁迅誉之为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”（《汉文学史纲》）。梁启超还认为,中国的24史之中只有<<史记>>>堪称史书.其他<<汉书>>以下,都不够资格称为史书,只能说是帝王家谱,只是一些史料而已。所谓正史都是站在专制王朝的立场说话,全无公正可言. ­

     我们再来看看另一本历史巨著，经过比较后再来谈他们的意义和价值.《资治通鉴》是我国古代著名历史学家、政治家司马光和他的助手刘攽、刘恕、范祖禹、司马康等人历时十九年编纂的一部规模空前的编年体通史巨著。 ­《资治通鉴》全书294卷，约300多万字，另有《考异》、《目录》各三十卷。《资治通鉴》所记历史断限，上起周威烈王二十三年（前403年），下迄后周显德六年（959年），前后共1362年。全书按朝代分为十六纪，即《周纪》五卷、《秦纪》三卷、《汉纪》六十卷、《魏纪》十卷、《晋纪》四十卷、《宋纪》十六卷、《齐纪》十卷、《梁纪》二十二卷、《陈纪》十卷、《隋纪》八卷、《唐纪》八十一卷、《后梁纪》六卷、《后唐纪》八卷、《后晋纪》六卷、《后汉纪》四卷、《后周纪》五卷。 ­《资治通鉴》的内容以政治、军事和民族关系为主，兼及经济、文化和历史人物评价，目的是通过对事关国家盛衰、民族兴亡的统治阶级政策的描述，以警示后人。 ­ 史书贵在真实.司马迁处在严密监视下,岂能完全做到秉笔直书,畅所欲言.有人就建议汉武帝把《史记>》烧了,因为它也记录了当朝的至汉武帝的很多敏感事件.司马光就幸运得多,他是奉旨修书,有助手,有专门的办公地点和机构,有大量的典籍可供他调阅,更主要的是宋神宗的大力支持,书是宋神宗取的名,为"资"<提供>:"治"<以治国为目的>;"通鉴"(以一些史事作为借鉴,那就不仅是歌功颂德了.对于过去的帝王将相,好事坏事都做了如实记录)

      因此我从此得出以下结论: ­

      所谓正史、野史,不可认为正史就完全真实。比如《史记》由于跨度太大,上起传说中的三皇五帝,是传说就谈不上真正的历史,我们只能认可它的文学价值和美学价值.另外即使是太史令,只能记录皇帝的言论,他的一些行为,不可能都亲眼所见,再加上遇到一些昏君暴君,要秉笔直书谈何容易?所以有些史料不可能太真实。历史学家史式就举了一个形象的例子加以说明，他说宋太宗是"假皇帝",为什么说他假呢,不是说这个皇帝不存在,而是他造假,在他的授意下,整个宋史关于他的部分被写得面目全非,都是为他歌功颂德的。公元976年,赵光义<因避匡字改光>登上皇位,为宋太宗,他好大喜功,不懂军事,杀皇兄自立,对外两次对辽用兵,大败而回,国力大伤元气.民怨极大.他当了皇帝以后,就利用手中的权利,组织编篡班子,修纂和删改史书,大胆造假,把赵匡胤的许多功劳,都记在自己的身上,或归功于己,或诿过他人,或是把坏事说成好事.所以历史学家史式说他的一生事迹大多是假的,所以说他是"假皇帝",一点不为过. 。

    大家也许都看过或读过易中天的<<品三国>>,大家耳熟能详的短短几十年的历史.他竟能旁征博引洋洋洒洒写下几十万字的文字加以考证,以成一家之言.从陈寿的<<三国志>>司马光的<<资治通鉴>>刘义庆的<<世语新说>>,孙盛的<<异同杂语>>,魏收的<<魏书>>,司马彪的<<续汉书>>及各个朝代的史学家和学者的研究成果.不同的学者得出的结论竟然大相径庭,可见史书也不见得都能把历史上的事情都说清楚的。比如赵匡胤是不是真被他弟弟杀死的,是杀死的还是毒死的?史上记载的"烛影斧声"是不是完全可靠?大玉儿<后追谥为孝庄皇太后>有没有下嫁多尔衮?还有北师大附中历史老师纪连海说的大禹治水中"三过家门而不入是因为婚外情是纯粹恶搞还是有史料依据? ­

     历史,当然会揉进很多虚假（包括主动造假）的东西,但应该说正史基本上还是可信的,因为有不断出土的文物加以佐证,而且各家之言也有相应的逻辑关系互相印证,不可虚妄之! ­

     对于不同的历史事件和人物,角度不同,评价就会有所变化。比如,为康熙攻下台湾的施琅将军,在史书上,从一个反面人物到一个正面人物.施琅将军背叛郑氏小王朝,背叛汉族.可以看作汉奸.但满清已经成为中华民族大家庭的一员，其领兵攻台,就是为了维护祖国统一,应该是民族英雄.，是中华民族的大英雄。再比如吴三桂,"冲冠一怒为红颜,被视为汉奸.而两度背主,被视为小人，但如果他与闯王合作,江山就能保住吗?此疑点一;其二,如其不献关,继续保大明,以当时明朝的腐败程度,不要说大明未必保得住,即使保住了,人民还不得在黑暗中“摸索”几十年?此外,大家想想看,当时的明朝版图只有现在中华人民共和国的5/6,而清兵入关后,到康熙开僵拓土,版图迅速扩张,其统治所及比中华人民共和国还多出三百多万平方公里,并开创了百年"康乾盛世",经济社会全面发展和繁荣.大家认为哪个更好? ­

     所以角度不同,得出的结论也就不同.还得按马克思的经典理论生产力和生产关系的辩证关系来思考问题,顺应了历史发展趋势,他就是好的,进步的.至少是客观上起到了推进历史车轮滚滚向前的进步作用! ­

     当然我无意为吴三桂平反,也不可能为他平反.因为他气节肯定是不行的.他客观上起到的正面效应是无意中形成的 . ­

      曾几何时，教育部把岳飞和文天祥在中学教科书中从民族英雄的名单中剔除.在网上引起很大的质疑.教育部认为当时的金国<后来清人的祖先>和宋朝的汉人的征战属于"民族内部"的矛盾.统属中华民族,相当于共产党和国民党的争斗,谁也不能当成民族英雄看待。我认为这是错误的，1902年，梁启超首次提出了“中华民族”的概念，以宋朝时的历史条件看.金人就是外族,而以汉人为主体建立起来的宋,才是中国。我曾经说过,从宋以后,才有中国的现在意义的叫法.中国"一词,在过去只是指代一个地区,相当于中原,从宋以后,才开始指一个国家<政治实体>同时兼为中华文化的载体 。况且，当时并没有中华民族的概念，怎么也不能算是同一个民族？

     我也认为元入主中国是外族入侵,导致中国灭亡,但没有灭中,因为以汉族为主体的中国人民强大的凝聚力和融合力,逐渐让蒙古族融合到汉族文化和生命的血液中.。我们也不敢设想，假设日本最终没有被我们打败，而是征服或统一了中国，并最后融入了中华民族，难道我们能成人日本侵略的合理性、合法性？